2013. július 24., szerda

Nincs nyitva a zombizsilip - A Helsinki Figyelő írása

(Forrás: http://helsinkifigyelo.hvg.hu/2013/07/24/nincs-nyitva-a-zombizsilip/)


Helsinki Figyelő - A Magyar Helsinki Bizottság emberi jogi blogja


Egy strasbourgi döntés nyomán némelyek azt vizionálják, hogy életfogytiglanra ítélt vérnősző gyilkosok szabadulnak el, és nekünk, védteleneknek annyi. Ettől nem kell félni. Szimplán csak megjelenhet az az antropológiai felfogás, hogy az ember képes a változásra – nyilván, nem mindenki.

A strasbourgi székhelyű Emberi Jogok Európai Bírósága (EJEB) a Vinter és társai kontra Egyesült Királyság ügyben 2013. július 9-én hozott ítéletében megerősítette: sérti az Emberi Jogok Európai Egyezményét, ha valakit az elítéléskor örökre, véglegesen kizárnak a szabadon bocsátás lehetőségéből. A döntés nagy nyilvánosságot kapott itthon is, de több médium, félreértelmezte és oly módon tálalta, amely indokolatlan aggodalmat és felháborodást keltett az olvasókban. A rémhírekkel szemben valójában mi is történt?


Mit mondott ki pontosan a strasbourgi bíróság?

A strasbourgi bíróság nem azt mondta ki, hogy a három érintett elítéltet, Vintert, Bambert és Moore-t szabadon kellene bocsátani – de még csak azt sem, hogy egyszer majd mindenképpen szabadon kell őket engedni. Az ítélet lényege ezzel szemben az, hogy minden fogvatartott, így az életfogytiglani szabadságvesztésre ítéltek esetében is lehetőséget kell biztosítani arra, hogy időről időre megvizsgálják, indokolt-e még a fogva tartásuk. Ha erre nincs lehetőség, az sérti az Emberi Jogok Európai Egyezményének 3. cikkét, amely kimondja: „Senkit sem lehet kínzásnak vagy embertelen, megalázó bánásmódnak vagy büntetésnek alávetni.”

A strasbourgi bíróság nem először foglalkozott az életfogytig tartó szabadságvesztéssel. Korábbi ítéleteiből az következik, hogy önmagában az nem ellentétes az Egyezménnyel, ha valaki örök életére börtönben marad, de a fogvatartási idő csökkentésének a gyakorlatban és jogilag is (de facto és de jure) lehetségesnek kell lennie, vagyis az életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélteknek is elvi lehetőséget kell biztosítani a szabadulásra. Ezt erősített meg most a Vinter-ügyben hozott ítélet is.

Eszerint az egyes államok maguk dönthetik el, mikor kerüljön sor a felülvizsgálatra, de az EJEB szerint a nemzetközi gyakorlat abba az irányba mutat, hogy először legkésőbb 25 év fogvatartás után kell a szabadon bocsátás lehetőségét megvizsgálni, ha pedig a hatóságok a fogavatartás fenntartása mellett döntenek, akkor a későbbiekben a felülvizsgálatra rendszeresen sort kell keríteni. Amennyiben a felülvizsgálat lehetőségét egy állam nem biztosítja, akkor megsérti az Egyezmény (fentebb idézett) 3. cikkét. Az EJEB kimondta továbbá a következőket: „Az életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélt fogvatartottnak joga van arra, hogy a büntetése kezdetén tudja, mit kell tennie ahhoz, hogy a szabadságra bocsátásának lehetőségét megvizsgálják, és hogy milyen feltételek mellett – értve ez alatt azt is, hogy mikor – kerül majd sor a felülvizsgálatra vagy kérheti azt.”

Az angol szabályozás nem felelt meg a fenti követelményeknek (nem biztosította automatikusan a felülvizsgálat lehetőségét), amivel az Egyesült Királyság megsértette az Egyezményt. A strasbourgi bíróság ezzel együtt elegendő jóvátételnek tartotta az egyezménysértés megállapítását, és a szokásokkal ellentétben nem ítélt meg kártérítést a kérelmezőknek.

Az EJEB tehát nem a továbbra is veszélyesnek minősülő, kegyetlen bűnözők tömegét akarja a társadalomra szabadítani, csupán azt mondja ki, hogy mindenkit megillet a szabadulás reménye, és az, hogy pontosan tudja, mikor van először mód arra, hogy további fogvatartásának indokoltságát megvizsgálják.

Miért fontos számunkra a Vinter-ügyben hozott döntés? Mert hazánkban is eldönthetik valakiről már az elítélés pillanatában, hogy haláláig börtönben kell maradnia.


Mi az a tényleges életfogytig tartó szabadságvesztés, és mi a baj vele?

Az életfogytig tartó szabadságvesztés kiszabása esetén a magyar szabályok szerint a bíró két dolgot tehet: 1) meghatározza a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontját; vagy 2) kizárja a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségét. Utóbbira egyébként csak meghatározott bűncselekmények esetében van mód, viszont például az erőszakos többszörös visszaesőknél kötelező ezt a megoldást választani.

Az 1) esetben az ítéletben meghatározott idő (de legkorábban 25 év) eltelte után egy bíró a büntetés-végrehajtási intézet véleménye, valamint az eredeti ügy iratainak alapján, az elítélt személyes meghallgatását követően dönt arról, hogy az elítélt feltételesen szabadulhat-e, vagy továbbra is fegyházban kell maradnia. Vagyis – ha a bíró úgy dönt – az 1) pont alá tartozó elítélt is maradhat élete végégig büntetés-végrehajtási intézetben!

A 2) eset a tényleges életfogytig tartó szabadságvesztés (tész), amelynek kiszabása esetén a bíró már az elítéléskor végleg megfosztja az elítéltet a szabadulás lehetőségétől, ezzel végérvényesen kirekesztve őt a társadalomból – és örökre eldönti, hogy az elítélt soha nem lesz alkalmas arra, hogy visszatérjen a társadalomba. Ez az eset, vagyis a tész az, ami a Vinter-ügyben hozott döntés alapján egyezménysértő, és amin az európai államoknak (annak a kevésnek, amelyeknél egyáltalán léteznek ilyen szabályok) változtatniuk kell.

A tész intézménye 1999 óta szerepelt a korábbi Büntető Törvénykönyvben (Btk.), és ott van a 2013. július 1. óta hatályos új kódexben is. A Büntetés-végrehajtás Országos Parancsnokságának 2012. novemberi tájékoztatása szerint akkor 25 tészes töltötte büntetését a magyar büntetés-végrehajtási intézetekben (többségük a Szegedi Fegyházi és Börtönben, a „Csillagban”) – valamennyien férfiak, köztük 3 nem jogerősen elítélt.

A tész intézményével kapcsolatban többféle kifogás is megfogalmazható, lássunk ezek közül néhányat.

1. A rehabilitáció lehetőségének kizárása sérti az emberi méltósághoz való jogot; a szabadulásra való bármely remény hiányában az elítélt a büntetés végrehajtásának tárgyává degradálódik, így a tész az embertelen, megalázó büntetés tilalmába ütközik. 2. A társadalom védelmére a tész intézménye nélkül is lehetőség van: a társadalomra való veszélyességet ugyanis a feltételes szabadságra bocsátáskor a bíróság minden esetben vizsgálja, és 30 év múltán is dönthet úgy, hogy a szabadságvesztést fent kell tartani. 3. A tész a büntetés-végrehajtásra is rendkívüli terhet ró: olyan rabok szakszerű őrzése, akiknek már nincs vesztenivalójuk és gyakorlatilag semmivel sem motiválhatók, nehéz, veszélyes és egyben rendkívül költséges feladat.

Ráadásul a tész nemcsak a strasbourgi bíróság esetjogával ellentétes: az Európa Tanácsnak az egyik ajánlása [Rec (2003) 22 számú ajánlás 4.a. pontja] kimondja, hogy a jogszabályoknak minden fogvatartott számára – beleértve az életfogytig tartó szabadságvesztést töltőket is – elérhetővé kell tenniük a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségét. Az Európa Tanács kínzás megelőzésére létrehozott bizottsága (a CPT) pedig a Magyarországról szóló 2007-es jelentésében is leszögezte: „semmilyen ésszerű indok nem támasztja alá azt az állítást, hogy minden életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélt fogvatartott élete végéig veszélyt jelent a társadalomra”.

A kérdéssel foglalkozott a német alkotmánybíróság is, amely szintén arra a következtetésre jutott, hogy amennyiben az elítélt személyiségének változására tekintet nélkül a szabadulásra való minden reményét feladni kényszerül, az emberi méltóság lényege csorbul.

Nem csupán tőlünk nyugatra csodálkoznak rá a tészre: egy tavaly novemberi konferencián grúz és örmény jogvédők hallgatták elhűlve a magyar helyzetet bemutató kollégánkat. Ezekben az országokban ugyanis nincs ilyen kegyetlen büntetés.


De vajon mit gondol erről a magyar alkotmánybíróság?

A Magyar Helsinki Bizottság 2009 márciusában az Alkotmánybírósághoz (Ab) fordult, és kérte a testületet, mondja ki az akkor hatályban levő Btk. tészes szabályainak alkotmányellenességét, és semmisítse meg azokat. Az ügyet – több másik indítvány alapján is – 2010 februárjában napirendre tűzték, és a TASZ-nak megküldött 2011. júliusi tájékoztatás szerint összesen tizenegy alkalommal vitatkoztak róla az alkotmánybírák. Határozat az ügyben azonban rejtélyes módon végül nem született – az eljárást pedig az új alkotmánybírósági törvény alapján 2012-ben megszüntették. A TASZ kíváncsi volt rá, mire jutottak a vita során az alkotmánybírák, így közérdekű adatkérés keretében kérték az Ab-tól az ülésekről készült emlékeztetők nyilvánosságra hozatalát. Az adatigénylést az Ab elutasította, ami ellen hiába élt a TASZ keresettel, a Fővárosi Törvényszék nagyobb részben az Ab-nak adott igazat 2012. márciusi ítéletében – a vita állása tehát titok maradt.


Mit gondol a tészről a kormánytöbbség?

A tész bekerült az Alaptörvény szövegébe is, melynek IV. cikk (2) bekezdése kimondja: „Tényleges életfogytig tartó szabadságvesztés csak szándékos, erőszakos bűncselekmény elkövetése miatt szabható ki.” Így az Ab már ha akarná sem ítélhetné alkotmányellenesnek a tészt, hiszen arra maga az Alaptörvény ad lehetőséget.

Sőt, a tész ügye annyira fontosnak bizonyult a kétharmadnak, hogy megjelent az új alkotmányról folytatott Nemzeti Konzultációban is, amelynek 11. kérdése így szólt: „Vannak, akik azt javasolják, hogy Magyarország új alkotmánya tegye lehetővé a bíróságok számára a tényleges életfogytiglani szabadságvesztés kiszabását a kiemelt súlyosságú bűncselekmények esetében. Ön mit gondol?” Akkor felhívtuk a figyelmet arra, hogy ahogyan a halálbüntetés kérdése, úgy a tész sem vezethető be „többségi rokonszenv” alapján.

Az alkotmányozók is érezhették, hogy e súlyos büntetés beemelése az Alaptörvény szövegébe „nem problémátlan”. Erre utal legalábbis az, hogy amikor 2011 márciusában a magyar alkotmányozásról tartott brüsszeli meghallgatás alkalmából a kormány eljuttatta az EP-képviselőkhöz az Alaptörvény tervezetének angol fordítását, akkor az angol szövegből egyszerűen kimaradt a tész alkalmazásának lehetősége.

Ennek az embertelen büntetésnek az „alkotmányos megtámogatását” a Velencei Bizottság sem díjazta, és véleményében úgy fogalmazott, hogy amennyiben az Alaptörvény IV. cikkét aszerint értelmezik, hogy az lehetővé teszi az életfogytig tartó szabadságvesztés csökkentésének de facto és de jure kizárását, akkor az Alaptörvény sérti az európai emberi jogi sztenderdeket.

Nos, a 2013. július 1-jén hatályba lépett új Btk. azt mutatja, hogy a Velencei Bizottság udvarias figyelmeztetése nem hatotta meg a kormánytöbbséget.


Magyar ügy Strasbourgban

Hamarosan azonban strasbourgi bíróság is értékelni fogja a magyar helyzetet. Az egyik tészre ítélt magyar fogvatartott ugyanis kérelemmel fordult az EJEB-hez, az kívánja elérni, hogy a bíróság mondja ki: a hazai gyakorlat sérti az Egyezmény 3. cikkét. Az eljárásba a Magyar Helsinki Bizottság is bekapcsolódott a kérelmező oldalán.

A magyar kormány azzal érvel, hogy a köztársasági elnöki kegyelem lehetősége azt jelenti: a tészre ítéltek büntetése mind de jure, mind de facto csökkenthető. Azonban az elnöki kegyelem aligha tekinthető a Vinter-ügyben hozott döntés által megkívánt felülvizsgálati mechanizmusnak, hiszen a kegyelem az államfő egyéni mérlegelésén múlik; a kegyelem megtagadása esetén nincs indokolási kötelezettség, illetve a kegyelemért folyamodóknak semmilyen információ nem áll rendelkezésükre arról, hogy a döntésnél milyen szempontokat vesznek majd figyelembe, mikor „érdemes” először (vagy érdemes-e egyáltalán) kegyelmei kérelemmel élni stb. A köztársasági elnöki kegyelmi gyakorlat ráadásul teljesen átláthatatlan, ugyanis nemcsak maguk a döntések, de a vonatkozó részletes statisztikai adatok sem érhetőek el. (Utóbbiakat hiába kértük ki a Köztársasági Elnöki Hivataltól, az adatok kiadását megtagadták, és a hivatalnak 2013. július 3-i döntésében a Kúria is igazat adott.) A hozzáférhető összesített adatok azonban azt mutatják, hogy a tészeseknek nincs sok okuk a bizakodásra: a sikeres kegyelmi kérelmek aránya az összes döntéshez viszonyítva éves szinten 0,57% és 3,38% között mozog – ebben persze a tészeseknél sokkal kevésbé súlyos bűncselekményeket elkövetők is benne foglaltatnak. Csak egy példa a kiszámíthatatlanságra: egy hatgyermekes, 162 178 Ft értékben elkövetett áramlopás miatt letöltendő szabadságvesztés-büntetésre ítélt sajókazai roma férfi 2009-ben nem kapott kegyelmet Sólyom Lászlótól, míg a több százmilliós váltókkal elkövetett csalás miatt elítélt Jakubinyi Róbert 1999-ben Göncz Árpádtól igen.

Mindezek miatt a kegyelem lehetősége nem jelent valódi reményt a szabadulásra, a köztársasági elnöki kegyelem nem minősül előre meghatározott időpontban bekövetkező, megismerhető szempontok szerint zajló „felülvizsgálatnak” – vagyis a magyar szabályozás láthatóan nem felel meg a strasbourgi bíróság által meghatározott követelményeknek.
 
A döntést halogató Alkotmánybíróság, titkolózó Köztársasági Elnöki Hivatal, populista kormány, nemzetközi egyezményt sértő jogszabályi környezet. Ezen a vigasztalan hazai összképen változtathat a strasbourgi ítélet. Továbbra sem kell azonban tartani attól, hogy a börtönből kiszabaduló zombik serege támad majd a társadalomra. Ezentúl is börtönben marad, akinek ott a helye, de esélyt kap az, aki valóban megbánta és megbűnhődte saját korábbi bestiális bűneit, aki megváltozott, aki más ember lett.

Nemzeti Bűnmegelőzési Stratégia - egy tervezet a következő tíz évre...

(Forrás: http://index.hu/belfold/2013/07/23/itt_az_uj_bunmegelozesi_strategia/)


A Belügyminisztérium társadalmi egyeztetésre bocsátott egy nyolcvanoldalas tervezetet arról, mit kéne tenni a bűnmegelőzésben a következő tíz évben. Szigorúbb ellenőrzések a szórakozóhelyeken, több pszichológus, megújuló kárenyhítés az ötletek között.

A kormány.hu-n közzétette a Belügyminisztérium az új, a következő tíz évet meghatározó Nemzeti Bűnmegelőzési Stratégiáról szóló kormányhatározat tervezetét. A véleményeket augusztus 6-ig várják. A dokumentum fejlécén figyelmeztetnek arra, hogy az előterjesztést a kormány még nem tárgyalta meg, ezért egyelőre nem tekinthető a kormány álláspontjának. Valószínűleg nem kell soká várni arra, hogy a kormány elé kerüljön, mert a hatályba léptetést már október 15-re tervezik.
„A stratégia alapvető célja egy olyan bűnmegelőzési szakpolitika kialakítása, amely a következő tíz évre meghatározza a bűnmegelőzés fő beavatkozási területeit, szakmai kereteit és eszközrendszerét” – áll a bevezetőben. A cél az, hogy "javuljon a közbiztonság, csökkenjen a bűncselekmények által okozott társadalmi kár, javuljon az állampolgárok biztonságérzete, a bűnelkövetők pedig megkapjanak minden segítséget, hogy ismét a társadalmon hasznos tagjává, és ne visszaeső bűnelkövetővé váljanak".


Legalább 700 milliót költenének rá évente

 


A tervezet szerint a nemzetgazdasági miniszter dolga lesz, hogy biztosítsa a stratégia céljainak megvalósításához szükséges forrást. A pénz alapvetően a befizetett bírságokból jönne össze.  „A Nemzeti Bűnmegelőzési Stratégia céljainak megvalósításhoz biztosított forrás évenkénti összege megegyezik a tárgyévet megelőző évben a központi költségvetésbe befizetett szabálysértési bírságok és az üzembentartó objektív felelősségén alapuló közigazgatási bírságolási eljárásban megfizetett bírságok összegének négy százalékával, de nem lehet kevesebb 700 millió forintnál” - mondaná ki a kormányhatározat.

A tervezethez tartozó hatásvizsgálati lapon azzal számolnak, hogy a 2013 és 2023 közötti időszakban közel 3 milliárd, egész pontosan 2 772 820 167 forint lesz az intézkedés „költségvetési egyenlegrontó hatása”.


Elapadt a pénz, elfogyott a lendület

 


A nagyjából nyolcvanoldalas stratégiát a Nemzeti Bűnmegelőzési Tanács készítette elő, ennek a tagjait többek közt az illetékes államtitkárságok, a rendőrség, a büntetés-végrehajtás, a polgárőr-szövetség, önkormányzati szövetségek és az Országos Roma Önkormányzat delegálták. A testületet Hatala József volt országos rendőrfőkapitány vezeti, és ide ment át nemrég az ORFK szóvivői posztjáról Garamvölgyi László is.

A most közzétett dokumentumban értékelik az előző, 2003-ban meghirdetett bűnmegelőzési stratégiát, számba veszik a sikereket és a kudarcokat. A negatívumok között említik például, hogy hiába tudtak jó kezdeményezések elindulni pályázati forrásokból, azok elhaltak, amint elapadtak a források. Az sem tett jót, olvasható az értékelésben, hogy többször is váltás volt a szakterületet irányító miniszteri poszton, és emiatt fokozatosan csökkent a felsővezetői támogatottság.

 

Kevesebb buli, több pszichológus

 


A dokumentum része egy intézkedési terv is a 2013-2015 közti időszakra. A konkrét ötletek között van például az, hogy 2015 augusztustól bevezetnék a kötelező bűnmegelőzési oktatást az általános és középiskolában. A rövid távú terv része, hogy szigorítanák az ellenőrzéseket a szórakozóhelyeken, így próbálva visszaszorítani a drogfogyasztást és a 18 év alattiak alkoholivását.


Meg akarnák vizsgálni azt is, hogyan lehetne jogalkotási eszközzel elérni azt, hogy a szórakozóhelyekre felnőtt kísérő nélkül ne mehessenek be 18 alattiak. Megpróbálnák az egész országban elérhetővé tenni az áldozatok számára a pszichológiai segítséget, és felülvizsgálnák az állami kárenyhítés rendszerét, vagyis azt, hogy milyen feltételekkel kaphatnak pénzt áldozatok például orvosi kezelésre.





Vers mindenkinek - egy elítélt tollából






H. I. "Kunkorgó magyar árvalányhaj"
(stipa capillata hungaricus)





Így hívták, bár írni-olvasni nem tudott,
Iskolapadot még sohasem koptatott.
Itt élt kint a sziken. Ennyi volt a világ.
Ismerős volt minden: fűszál, tücsök, virág.
Épp most köszönt néki egy „féllábú” gólya,
Nicsak! Egy ráncos kéz, ujjai közt gomba!
Már rég elvágyódott. Itt éljen a sárban?
Büszkén ringatózott hát a kis kosárban.
Csárda hűvösébe zenekar húzódott,
A prímás kalapban egy nagyot nyújtózott.
-„Van-e már angyalhaj, lelkem, Mari néne?”
-„Persze! Neked minden azonnalra kéne!”
Helyet foglalt hát a selyemszalag mellett,
A kalap gazdája, s ő is elszendergett.
Arra riadt, hogy egy bajszos sváb lóbálta,
A vonó a pénzzel majdnem eltalálta.
A pusztacsend után zavarta a lárma,
Nem gondolta azt, hogy ilyen élet várja.
Hajnalra elfáradt, úgyhogy nem is bánta,
Hogy a reggel már egy bőröndben találta.
Útitársa is volt, kolbász, Matyó-baba,
Aszúbor, pálinka, és egy hímzett suba.
Amikor a vonat elindult nyugatnak,
Azon vették észre, mindnyájan hallgatnak.
Déltájt a szerencse csak neki kedvezett:
Kinn a kalaptartón elhelyezkedhetett.
Figyelt. Bámulta a hegyes-völgyes tájat,
Fogalma sem volt, hogy épp most merre járhat?

A fülkében magyar beszélgetés zajlott,
Egy hölgy a kezében friss diplomát tartott.
-„Jó itt! Csak nincs munka, nem lehet megélni!”
-„Sokan keltek útra jobb létet remélni!”
El is szomorodott attól, amit hallott,
Még jobban aggódott: vajon mi várja ott?
Később a beszélők még közelébb ültek,
Háborúk, tornádók is szóba kerültek.
Terror és szökőár - ismeretlen szavak,
A réten ilyenek sose hallatszanak.
Mindez őt éri majd? Már-már el is hitte,
Mikor a huzat az ablakon kivitte.
Újabb légáramtól egy vagonba került,
Ott egy nyúlszállító láda mellé repült.
Teste is, lelke is immár összetörve,
Az álló vagonban félve nézett körbe.
Este még hidegebb alpesi szél fújt be,
Két, szénaillatú doboz közé bújt be.
Elnyomta az álom, gémeskutat látott,
Szürkemarha csordát, sok száz jóbarátot.
Hiányzott a ménes, bográccsal a pásztor,
A ritka délibáb, a szivárvány sátor.
Már nem bánta volna, hogy ha lepisili
Az a jómúltkori szemtelen kis puli.
Alig pirkadt, mikor a vagon elindult,
Magányos, keserű érzése csak nem múlt.
Megkapaszkodott hát az üres ketrecen,
Amin csak két szó állt: Hungary. Debrecen.





* A kunkorgó szó erdélyi jelentése: csángó, csavargó, vándorló


2010. Balassagyarmati Fegyház és Börtön